注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

西南偏南的博客

半个文人半个商人,一个真人

 
 
 

日志

 
 

中国政法大学不讲是非还如何讲法?  

2008-10-17 09:01:26|  分类: 教育人生 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
乱世时成败决定是非,盛世则是非决定成败。中国政法大学近日的对扬帆教授的处理,使我对中国政法大学究竟是盛世还是乱世产生了兴趣。
在社会价值体系中,法律是人们最低的社会行为底线,道德也是并不很高的一道防火墙,再用社会责任和社会贡献来衡量的话,恐怕有些人只能退守到基本的是非和道德底线,还有一部分人想法律的底线冲击,结果是可想而知的。
按道理来讲,不论是政法大学还是最普通的其他学校,讲道德、分是非是应该是最基本的,虽然很多人还热衷于给学生讲社会责任和社会贡献,其实自己先将是非分清,再去给学生讲责任和贡献似乎更具有说服力。在很多方面,是非与法律之间只有一步之遥,对一个连是非都没有的学校,特别是政法大学,那又何谈要培养出知法、守法,更要说护法的学生?我对此有疑惑。
中国政法大学的杨帆教授因为涉嫌举报金仁淑教授抄袭剽窃,结果被学校停职。我想先不说扬帆教授是不是举报人、也先不论扬帆教授是举报人的话举报的是否正确,如果因举报剽窃就让他与事实证明的确是剽窃者的人一起接受停职这样的处理本身,就是一个没有基本是非的处理方式。即使是他,也举报错了,有必要停止吗?很多干部翻了那样大、那么多的错误,也不过时辞职、免职,一个教揭发答另一个教授的抄袭剽窃就停止,还有公理吗?况且还是举报属实。
作为发言人的中国政法大学宣传部长刘长敏说:金仁淑被停职与“涉嫌剽窃有关”,杨帆被停职则“不存在剽窃问题,但他的举报动机、师德、以及举报行为是否掺杂着个人利益尚待学校进一步调查。”
我的老天爷呀,讲法律的政法大学为何置法律而不顾,以道德法庭的“法律标准”在政法大学来一个未申先判?这合乎你们每天宣扬的“法律”程序吗?其实即使有所谓的“打击报复“之嫌,只要举报的正确,也应该予以表扬;即使是他举报错了,也不至于到“停职”的程度。况且事实证明金仁淑教授的确有抄袭剽窃行为。在这样的情况下,你们对扬帆教授这样处理,你们以后还如何让学生和其他法律人与违法现象作斗争?
知无不言、言无不尽、言而无忌、言者无罪,这是我们积极营造宽容和宽松的社会舆论环境的必要前提,也是和谐社会的必然要求。勇于和鼓励“揭短”的领导和单位,才是一个敢于和勇于面对现实的领导和单位,而视揭露丑事就是损害学校声誉的理念本身,就是既落后又腐朽的封建意识和观念在做崇。
法国一位心理学家说过这样一段话:“当一个总统认为自己是总统的时候,比一位疯子认为自己是总统还可怕”。为什么?因为疯子没有权力,他再认为自己是总统也无权无势。而总统就不同,他有权有势,他认为自己是总统时,那将不可一世、为所欲为,就必然会给社会造成恶果。

我们一些单位的领导也是如此,不要以为你是单位领导,单位的一切就都由你说了算。这比一个疯子对单位和社会造成的恶劣影响和后果更可怕。扬帆教授的事件只是一个个案,但他的影响却是社会和学生的价值取向。我不敢奢望政法大学的领导有什么社会责任和社会贡献,只卑微的恳求你们,向学生做出一个良好的示范,有点最基本的是非可以吗?你们如此的没有是非,又如何培养出有是非观的学生?
乱世成败决定是非,盛世是非决定成败。中国政法大学是盛世还是乱世也就一目了然了。

《 哈市有关辟谣发言的“言外之音”

《 我们从哈市警察的件事中汲取什么教训

《 网民从幼稚走向成熟官员怎么办?

《 贱是生活中一种无奈选择----我们的生活充满了贱

《 谁为白岩松作酒精测试了?

《 先关闭仇视之门再审视北大的“关门”

  评论这张
 
阅读(27)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017